推特怎么关闭为你推荐的内容（推特怎么关闭关注）
大家好，我是很帅的狐狸
今天来分享下方法论
信息茧房
顺带介绍下
拉黑功能的正确用法
自媒体圈里有个段子——
如果你做个理客中的号，你会收获一片骂声。
但是，如果你把观点拆成两方，各建一个号，那么你会收获两个百万粉大号。
网络观点极端化的现象，这些年越来越严重了，无论是国内还是国外。
这对投资来说并不是一件好事——投资观点固化，很容易让我们无法及时回避风险……
或者错失下手机会……
所以我会尽可能保持开放，避免观点极化甚至固化。
今天我打算系统聊聊方法论，回答下面几个问题——
|
|
Part 1⚔️ 观点极化时代 ⚔️
我们正在进入观点极化时代。
如果关注美国证治的话你会知道，他们两党对立很严重。
其实之前两党并没有那么大的分歧，只是这些年才变极端了——
支持不同证党的人往往会在网上对骂，甚至在线下爆发冲突——
这种观点极化现象在国内也存在：我们总是时不时就可以看到某个群里针对某个议题大吵，或者是互相拉黑。
观点极化的背后，主要有三方面原因——
原因1：经济下行激化矛盾
这些年全球经济都不是很给力。
经济没有增量，只能是针对存量进行再分配。
有不少人的收入增长甚至还跑不过通胀。
这会强化阶级矛盾甚至是种族对立，比如美国这些年的「黑人的命也是命」运动。
Anyway，欧美证客们为了转移国内矛盾，会把锅甩给其他国家。
这会激化国际矛盾。
而意识形态不一样的中国，自然成了他们频繁甩锅的对象。
加剧观点极化现象的，还有内容平台的算法机制。
平台会给你打上各种标签，然后给你推荐符合你偏好的内容。
这会导致观点同质化与极端化，形成「信息茧房」。
类比的话就是，你和一些爱好相同的人会被关在一个小区里。
你们没法出去，只能跟同小区的人交流。
你会跟这个小区里的人越来越要好，你们也会越来越相似。
有不同意见的人会被算法赶出这个小区。
而且有时候，因为担心被赶出去，你可能会强调自己特别热爱这个小区，这会导致观点表达的极端化。
这也引申出下一个问题——我们接触到的内容也在变得极端。
原因3：内容极端收割流量
内容从业者都知道一个流量密码：通过极端的观点引发矛盾。
矛盾就是焦点。
所以看综艺的时候，你会经常看到各种矛盾——
评委对表演者吐槽后，表演者一般会呛回来；表演类的综艺也要硬是分成两队互相PK；就算是梦想改造家这样的改造房屋的节目，每集也必须有个莫名其妙的搅局者……
自媒体更甚，比如蕞简单的：骂「资本」、骂有前人。
背后利用的是「无产阶级和资产阶级的矛盾」。
除了这组矛盾，常用的流量密码还有几个——
一个是前面提到的国际矛盾，利用的是我们朴素的爱国情怀。
像是跟西方在艺情议题的骂战，甚至连我们援助非洲国家都可以吵翻天。
还有就是性别对立，这个看看微博就知道了……
而且在算法的加成下，观点极化的内容往往更容易收获流量——
平台希望用户尽可能停留，因此一切可以提高用户粘性的互动都被赋予了更高的权重…
所以为了获得用户的互动，内容的提供方也会尽可能输出极端观点——这样才能让观点相同的用户点赞转发，才能让观点相悖的用户评论吐槽。
所以我们进入了一个观点极化时代。
Part 2💡 辩证思考三步法 💡
一直陷入观点极化状态的话，往往也会让自己固步自封，没什么长进。
所以对投资者来说，自然是该避免让自己的观点极端化，学会「兼听则明」。
我有一个非常简单的「辩证思考三步法」，它可以帮我们更好地避开极端化的思考方式——
步骤1：判断信息类型
当我们接收到一个信息后，我们可以先判断下它的类型。
根据哲学家David Hume的分类，信息可以分为「事实判断」和「价值判断」。
所有事实判断的总和会构成你的世界观，而所有价值判断的综合会构成你的价值观。
我们在对人事物做出客观评价时，应该尽可能地基于事实判断而不是价值判断。
这是因为价值判断千人千面。
举个栗子🌰，比如有个媒婆给你介绍对象——
你和媒婆对「帅」的标准大概率是不一样的。
换言之，你们对于这个潜在对象到底帅不帅的价值判断可能有分歧。
所以你自然不会基于媒人的评价，就贸然决定要跟相亲对象见面。
确认好信息类型后，我们可以进入下一步——
事实判断不等于事实。
或者说，你作出的事实判断有可能是错误的。
所以我们需要去验证它。
通常我们会找到靠谱的信息源，比如官媒的报道、官方的统计数据等等。
如果条件允许，也可以去采集一手数据。
而价值判断一般则是由事实判断支撑。
我们得出一个价值判断，会基于我们所了解的事实判断。
当然，这些作为支撑的事实判断，也需要找靠谱的信息源进行验证。
步骤3：赋予信息权重
要留意的是，有些时候就算是一样的事实支撑，不同的人也可能得出不一样的结论。
这是因为我们在接收这个事实判断之前，价值观已经有了差异，所以我们会对每个事实判断赋予不一样的权重。
这跟我们接收某个信息的频次有关。
我们一直会说，原生家庭对价值观塑造有影响。
这是因为原生家庭的经历是我们蕞早的信息源。
而且原生家庭跟我们的交互频次非常高，所以我们会对这些信息给予更多的权重。
赋权这件事也跟我们的自身利益有关。
我印象特别深刻的是，我以前在麦府做咨询时，有个公司让我们帮忙判断到底该不该收购某家音行。
我们做了大量尽职调查工作，收集了一堆数据，得出的结论是「不该收购」。
结果领导跑去跟客户沟通后，发现对方其实是想收购的。
他之所以聘用我们，也是为了说服自己的董事会来收购这家音行。
于是我们连夜改PPT，从一堆数据中挑出了那些支持收购决策的部分，把结论改成了「应该收购」。
Anyway，因为信息频次、自身利益等原因，我们往往只能看到我们希望看到的。
打个比方，热恋中的我们常常情人眼里出西施，可能觉得他对你足够好，就觉得这辈子就是对方了。
你对另一半生活习惯的种种缺点却视而不见，这些往往却会成为你们未来摩擦的源头。
所以在「三步法」的蕞后一步，我们要尽可能的open-minded——
去拥抱事件的所有可能性，去探索每个客观存在的事实判断，并给予每个事实判断一样的权重，而不是带着强假设、厚此薄彼。
稍微来个总结——
不过即使掌握了这个方法，如果你的信息源极度单一，也就是你被卡在算法的信息茧房里的话，你也是很难跳出来的。
所以我们要学会——
Part 3
🦋 信息茧房破除法 🦋
值得庆幸的是，价值观就算形成了，也是在不断变化的。
因为无论是个体还是全人类，我们每天都会有新的认知更新，会有新的事实判断出现。
而价值判断由事实判断支撑，所以我们的价值观也会持续迭代。
「信息茧房」让我们没法接触到支持你固有价值观以外的事实判断，会固化我们的价值观，所以我们要主动去破除。
所以我们得更进一步，对信息的源头进行把控——
一是关掉个性化推荐服务。
从今年3月份开始，《互联网信息服务算法推荐管理规定》开始施行，后续APP要让用户有算法推荐的知情权和选择权。
二是取关那些空有观点、没有事实支撑的账号。
它们只是在不断挑拨你的情绪，本质上跟喊口号没啥区别。
三是丰富你的信息源。
我会刻意挑一些观点跟自己相左的账号关注，看看它们是怎么论证自己的观点的。
另外，我也会尽可能地拓宽自己的信息源。
像是线下社交就是很好的方式——毕竟算法没法干预。
Greed is good.
对前的渴望如此，对观点的多元性也是一样。
照例来个一张图总结——
海外精品引流脚本–最强海外引流
唯一TG：https://t.me/Facebook181818
查看演示与获取方案
读完本篇后，可通过下方入口查看演示视频、联系客服或访问主站。